Подсудность

Арбитражный суд Брянской области

Результат

Судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности в размере 22,4 млн. рублей бывшего руководителя должника

Фабула дела

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО – должника и мажоритарного акционера к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО. Заявляя указанные требования на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель Общества не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, а также не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, что впоследствии повлекло невозможность формирования конкурсной массы в ходе проведения процедуры конкурсного производства; полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействий) контролировавших должника лиц: бывшего руководителя Общества и мажоритарного акционера, как владельца Общества.

Бывший руководитель Общества (Ответчик по делу) обратился за помощью в обеспечении правовой защиты от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Сложность дела, заключалась в том, что при привлечении к субсидиарной ответственности Законом о банкростве установлены презумпции вины контролирующего должника лица, а также причинной связи между деянием контролирующих лиц и банкротством должника. Следовательно, бремя опровержения наличия причинно-следственной связи и вины возлагается на привлекаемое лицо.

Проделанная работа: обеспечивая защиту интересов Доверителя – бывшего руководителя должника было установлено, что течение шести месяцев, предшествующих дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, Доверитель – бывший руководитель Общества был привлечен по заявлению налогового органа к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Доверитель фактически был лишен права занимать должность в исполнительном органе управления должника и не являлся лицом, ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации, поскольку в его отношении решением суда был установлен запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исполнительного органа ОАО. Данный факт, документально подтвержденный был обоснованно представлен в суд.

Кроме того было установлено, что целях обеспечения интересов и законных прав должника, кредиторов, иных заинтересованных лиц в деле о банкротстве, бывшим руководителем Общества позднее все же были представлены запрошенные судом и оставшиеся в его распоряжении учредительные, бухгалтерские и иные документы. Именно на основании данных документов временным управляющим Общества проведен анализ финансового состояния должника, что подтверждается отчетом о деятельности временного управляющего и о результатах проведения наблюдения в отношении ОАО, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Также временным управляющим сделан вывод достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в обоснование защиты Доверителя в суде подтверждено, что бывший руководитель Общества передал оставшиеся у него документы, печати, штампы Общества конкурсному управляющему по акту приема-передачи печатей и штампов и акту приема-передачи документации; замечаний к переданной документации, недостатков в части полноты и достоверности содержащейся в ней сведений со стороны конкурсного управляющего не имелось. Указанное обстоятельство конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица не оспорили. На основании полученной документации, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение № , подготовлен отчет о его деятельности и о результатах конкурсного производства.

Основываясь на разъяснениях, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд при рассмотрении настоящего спора посчитал, что заявитель (конкурсный управляющий) должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд исходил из того, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал и не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что несвоевременное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче временному, а впоследствии конкурсному управляющему, документов должника существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении ОАО. Более того, согласно вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве (за необращение с заявлением должника в арбитражный суд в обозначенных случаях в установленный законом срок) в защиту интересов Доверителя суду представлена позиция, основанная на разъяснениях п.п. 9, 12 указанного выше Постановления Пленума ВС Российской Федерации, согласно которой неисполнение должником вышеуказанного обязательства само по себе не может характеризовать объективное финансово-экономическое состояние должника и не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Суд согласился с представленными доводами защиты Ответчика и, оценивая представленные доказательства о временных финансовых затруднениях Общества, добросовестности действий руководителя и приложенных им необходимых усилий по выполнению экономически обоснованного плана стабилизации деятельности Общества), посчитал доказанным Ответчиком факт того, что на дату наступления обязанности по подаче заявления в суд Общество не обладало признаками объективного банкротства, а контролировавшее должника лицо – генеральный директор добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок временных финансовых затруднений, приложил все зависящие от него усилия для достижения такого результата.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В этой связи, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ОАО удовлетворению не подлежит.

Подсудность

Арбитражный суд Брянской области

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Арбитражный суд Центрального округа

Верховный Суд Российской Федерации

Результат

Законные права и интересы Доверителя – акционерного общества (Ответчик по делу) защищены; судом вынесено решение в пользу Ответчика, Истцу (ООО, акционер) отказано в удовлетворении всех заявленных требований. Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменений в полном объеме в пользу Ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации отказал Истцу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Фабула дела

ООО - один из участников акционерного общества (акционер) обратился в суд с иском к акционерному обществу, в создании которого он участвовал путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества (6 производственных зданий), об истребовании данного имущества у Общества; требовал обязать совершить юридически значимые действия для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, обязать Ответчика принять обратно от акционера акции и оформить переход права на них.

Обосновывая исковые требования, Истец указывал на тот факт, что в рамках условий договора о создании АО для оплаты своей доли в уставном капитале акционерного общества ООО должно было произвести оплату акций путем передачи девяти объектов недвижимости в течение трех месяцев с момента государственной регистрации вновь создаваемого АО. Факт передачи подтверждается наличием регистрации перехода права собственности за вновь созданным юридическим лицом (Ответчиком) только на три объекта из девяти переданных акционерному обществу. Остальные шесть объектов недвижимости фактически остаются в его владении и пользовании. Поскольку ни на момент создания АО, ни в настоящее время переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО (собственника) к новому собственнику (АО), надлежащим образом Управлением Росреестра по Брянской области не зарегистрирован, Истец считает, что его обязательство как акционера по оплате уставного капитала не исполнено, вследствие чего объекты недвижимости должны быть возвращены ему обратно.

Акционерное общество (Ответчик) обратилось за помощью разрешении настоящего спора и оставлении недвижимого имущества за ним.

Сложность дела, заключалась в том, что истребуемые объекты недвижимости действительно не были зарегистрированы в собственность Ответчика в установленном законом порядке и в сроки, определенные договором о создании АО. У Истца имелось вступившее в законную силу решение суда по иному делу относительно спорных объектов.

Проделанная работа: в рамках проработки позиции защиты Ответчика по настоящему делу было установлено, что Ответчик все же предпринимал попытки регистрации спорных объектов, однако Истец препятствует в регистрации, в т.ч. с учетом инициирования данного иска.

Было выявлено, что у акционерного общества имеются все акты приема-передачи на спорные объекты, полученным им от Истца в уставный капитал при учреждении. Акционерным обществом осуществлены бухгалтерские операции по постановке объектов на баланс и начислению амортизационных отчислений. Установлено, что Истец использует фактически спорные объекты на условиях договоров аренды, заключенных с Ответчиком.

Указанные акты, договоры аренды, данные по бухгалтерскому учету представлены в суд. При этом, внимание суда было обращено на тот факт, что Истец в течение всего периода деятельности АО с момента его создания знал о переходе права собственности на спорное имущество к Ответчику, поэтому довод Истца о том, что помещения находятся в чужом владении помимо его воли – несостоятельны. Кроме того, для представления в суд были собраны документальные доказательства о выпуске и зачислении на лицевой счет акционера акций, оплаченных переданным спорным имуществом, а также документы о реализации Истцом при принятии управленческих решений в отношении АО имущественных прав акционера, удостоверенных принадлежащими ему акциями созданного АО. В суде также было заявлено о пропуске Истцом срока давности обращения в суд, заявлено о злоупотреблении правом со стороны Истца и использовано преюдициальное значение решения суда, представленного Истцом.

Оценив приведенные сторонами доводы и имеющиеся в деле доказательства суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 153 ГК РФ, суд исходил и того, что действия между учредителем и создаваемым юридическим лицом по внесению в его уставный капитал имущества являются гражданско-правовой сделкой, которая направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, и в результате которой у учредителя возникает право на долю в уставном капитале. Однако, судом отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса). При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд определил, что юридически значимым обстоятельством для применения нормы п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является факт неполной оплаты акций учредителем общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций к моменту поступления акций в распоряжение общества. является отсутствие При отсутствии государственной регистрации полученного недвижимого имущества в установленный срок акционерное общество правовым последствием является отсутствие у общества права требовать от учредителей оплаты акций, а применительно к спорному вопросу - передачи имущества в уставный капитал, поскольку закон прямо предусматривает иные последствия, чем понуждение к выполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что Истцом и Ответчиком фактической передачей спорного имущества акционерному обществу исполнены требования статьи 34 Закона об АО в части оплаты выпущенных ценных бумаг, что при отсутствии решения об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения неоплаченных акций, не противоречит Закону.

Основываясь на разъяснениях пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд оценивал действия Истца с позиции о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд установил, что поскольку акты о передаче спорного имущества от общества истца к обществу ответчика были подписаны законным представителем ООО, то оснований для вывода то том, что указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли не имеется. Фактическое владение имуществом было утрачено Истцом в результате его собственных действий и по его воле. Более того, как видно из материалов дела, спорное имущество было передано акционерному обществу в качестве вклада в уставный капитал возмездно, т.е. встречным получением акций общества, имущественные права по которым Истец реализовывал при принятии управленческих решений в течение длительного периода времени (порядка 10 лет). Таким образом, судом сделан вывод о том, что Ответчик владеет и пользуется принятыми от Истца вышеуказанными объектами недвижимости на законных основаниях, а требование Истца об истребовании из незаконного владения Ответчика спорного имущества и доводы о том, что спорные объекты юридически не переданы, т.к. переход права на них не зарегистрирован, направлены по существу на необоснованное лишение права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Суд пришел к выводу, что совершенные ООО в соответствии с договорами аренды нежилых помещений сделки по аренде принадлежащих АО объектов недвижимости, в том числе спорных, также свидетельствуют о том, что ООО было известно о принадлежности объектов ответчику на законных основаниях. Более того, указанные договоры аренды свидетельствуют, что на момент подачи настоящего иска отдельные спорные объекты находились в фактическом временном владении и пользовании Истца на условиях аренды. Каких-либо опровергающих доказательств и аргументов Истцом в дело не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 и от 18.12.2007 N 10665/07 и приведенной в возражениях Ответчика, при рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли юридического лица суды должны учитывать наличие корпоративного конфликта, поскольку установление порока воли на выбытие имущества юридического лица возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

В данном случае, ни договор об учреждении АО, ни полномочия Истца на передачу спорных объектов Ответчику, ни полномочия Ответчика на приемку соответствующего имущества, в том числе по постановке его на баланс, в последующем на эксплуатацию, ни решения собрания акционерного общества (касаемые как уставного капитала, так и действий общества по оформлению соответствующих прав на имущество, в том числе спорное) на протяжении порядка десяти лет никем оспорены не были (ни самим обществом, ни его участниками, ни иными лицами). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в правовой защите Ответчика в его интересах было использовано представленное Истцом в материалы дела решение суда АС Брянской области по иному спору по иску акционера к органу госрегистрации и обществу о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на отдельные спорные объекты недвижимости.

Не смотря на то, что данный судебный акт был представлен в суд Истцом в обоснование своих исковых требований, нашим представителем Ответчика было использовано преюдициальное значение указанного решения в пользу Ответчика. Суд при рассмотрении настоящего дела согласился с доводами представителя Ответчика и посчитал преюдициальными обстоятельства не регистрации права собственности на спорные объекты до декабря 2017 года (при этом, данный факт не опровергается участниками процесса при рассмотрении настоящего дела), а также то, что заявителем регистрации перехода права спорных пяти объектов являлось АО (Ответчик), а не Истец (правообладатель ООО - акционер), как того требуют положения законодательства о государственной регистрации права.

В указанной связи суд согласился с заявленными обоснованными доводами представителя Ответчика о наличии со стороны Истца злоупотребления правом и необходимости применения судом к лицу, допустившему злоупотребление, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ правовых последствий.

В результате судом с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи были усмотрены основания для применения институтов злоупотребления правом и срока исковой давности. Суд усмотрел в действиях Истца признаки злоупотребления правом, при этом указал, что Истцом не доказано, что действиями (бездействиями) Ответчика как по регистрации права на пять объектов по истечении срока, так и по не регистрации права на 4 оставшихся объекта в настоящее время ему (Истцу) причинен вред. Тем более отметил суд, что об указанных обстоятельствах Истцу было доподлинно известно на протяжении практически десятилетнего срока деятельности АО и осуществления самим Истцом функций акционера в полной мере. Помимо этого, на протяжении всего указанного длительного периода времени Истцом самостоятельно не была инициирована процедура регистрации перехода права собственности на спорные объекты, при том, что указанная обязанность возлагается именно на правообладателя ООО - акционера нормами ч.1 ст.14 Закона № 218-ФЗ о государственной регистрации. Данные факты не свидетельствуют о добросовестном поведении ООО ни как учредителя АО, ни как собственника объектов недвижимости.

Суд согласился также с Ответчиком по доводу о нарушении истцом срока исковой давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения по настоящему делу сделал вывод, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению как по материально-правовому основанию с учетом фактических обстоятельств дела, так и по безусловному основанию истечения срока исковой давности и в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях Истца по делу.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с позицией суда первой инстанции, принявшего решение по настоящему делу, оставив его без изменений в полном объеме в пользу Ответчика.

Подсудность

Арбитражный суд Брянской области

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Арбитражный суд Центрального округа

Результат

Законные права и интересы юридического лица - Доверителя (Истец по делу) защищены; судом вынесено решение о взыскании с ГУП в пользу Доверителя реального ущерба в сумме 13,8 млн. рублей, государственной пошлины в сумме 92,0 тыс. рублей.

Апелляционный, кассационный суды проверив законность и обоснованность решения, оставили его без изменений в пользу Истца.

Фабула дела

Юридическим лицом (Истец по делу) был заключен договор комиссии с ГУП (Ответчик) о возмещении в течение 10 лет сублизинговых платежей государственных и муниципальных предприятий перед ГУП на сумму 222,8 млн. руб. для оплаты первоначального взноса и последующих лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенных с ОАО «Росагролизинг» за приобретаемую сельскохозяйственную технику. Согласно условиям заключенного договора комиссии ГУП (Комиссионер) для ЮЛ (Комитент) от своего имени, но за счет Комитента приобретает на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственную технику и оборудование для унитарных предприятий и учреждений, производит оплату лизинговых платежей за переданную технику и оборудование.

В соответствии с заключенными договорами финансовой аренды (лизинга) ГУП приобрело у АО «Росагролизинг» сельскохозяйственную технику и оборудование в количестве 77 единиц.

Согласно условиям договора комиссии Комиссионер обязался передать товар контрагентам Комитента по договорам сублизинга согласно требованиям и разнарядке Комитента. Договорами финансовой аренды (лизинга) также предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договорам сублизинга. В соответствии с условиями договора комиссии Комитент принял на себя обязательства возмещать суммы, подлежащие уплате Комиссионером АО «Росагролизинг» по договорам, финансовой аренды (лизинга). Согласно договору комиссии товар, приобретенный Комиссионером для Комитента, после выплаты всех лизинговых платежей переходит в собственность контрагентов (сублизингополучателей) Комитента. До момента выплаты всех платежей товар учитывается на балансе сублизингополучателя.

Во исполнение договора комиссии, договоров финансовой аренды (лизинга) вышеперечисленная техника и обрудование были переданы унитарным предприятиям на условиях договоров сублизинга. В соответствии с предметом договоров финансового сублизинга, заключенных в рамках вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), Ответчик (сублизингодатель) обязался приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» на основании договора комиссии и предоставить сублизингополучателям (МУП МТС) во владение и пользование имущество – предмет сублизинга согласно спецификациям, составленным по разнарядкам Истца (плательщика). В свою очередь, сублизингополучатели обязались принять и использовать предмет сублизинга, а Истец (плательщик) обязался производить оплату Ответчику (сублизингодателю) за сублизингополучателей в соответствии с условиями договоров сублизинга. Согласно договорам сублизинга Истец (плательщик) также обязался оплачивать ответчику (сублизингодателю) за сублизингополучателя первоначальный взнос денежными средствами, ежеквартальные сублизинговые платежи, а также вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договорами сублизинга.

Во исполнение обязательств по договору комиссии Истцом в адрес Ответчика перечслено 145, 4 млн. руб., в том числе комиссионное вознаграждение – 10,8 руб. Факт получения указанных денежных средств Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы с ГУП в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 42,2 млн. руб. по договорам лизинга. ГУП из полученных от Истца 145,4 млн. руб за минусом комиссионного вознаграждения 10,8 млн. руб. с учетом взысканного в судебном порядке долга 42,2 млн. рублей перечислил ОАО «Росагролизинг» 92,3 млн. рублей. Одновременно неисполнение Ответчиком обязательств по спорным договорам лизинга повлекло их расторжение и изъятие предметов лизинга.

Для защиты прав и законных интересов Доверителя - юридического лица (Комитент, Истец по делу) подготовлен иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Проделанная работа: в рамках проработки правовой позиции Истца были систематизированы отношения между Комитентом и Комиссионером, проведена ревизия финансовых операций между ними в рамках данного договора, в рамках договоров лизинга между Ответчиком и ОАО «Росагролизинг» на предмет проведенных лизинговых платежей, выверены сделки сублизинга на предмет количества и стоимости приобретенного товара и расчетных операций по ним.

Применяя институт преюдиции, представителем Истца в указанном споре использованы обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении спора между ОАО «Росагролизинг» и ГУП.

Факт расторжения договоров лизинга с изъятием Лизингодателем предметов лизинга квалифицирован представителем Истца как причинение убытков в виде реального ущерба в сумме перечисленных лизинговых платежей, включая комиссионное вознаграждение сублизингодателю (Ответчику), за изъятые у сельхозтоваропроизводителей предметы лизинга. Было подготовлено и предъявлено в суд обоснованное исковое заявление о взыскании с Ответчика убытков (реального ущерба) в размере 13,8 млн. рублей.

Суд при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.1 п.13 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ и в соответствии со ст.65 АПК РФ Истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и вину данного лица.

Представитель Истца заявленное требование о взыскании убытков обосновывал положениями договора комиссии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением.

Согласно договору комиссии Комиссионер (Ответчик) принял на себя обязательства по приобретению у ОАО «Росагролизинг» для Комитента (Истец) от своего имени, но за счет Комитента, на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) товар. Приобретенный товар Комиссионер обязался передать контрагентам Комитента по договорам сублизинга. В соответствии с пунктом договора комиссии Комиссионер обязан исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора.

В материалы дела представителем Истца были представлены документальные доказательства о том, что в рамках договора комиссии были заключены договора лизинга (финансовой аренды) и приобретен товар (предмета лизинга, сельхозтехника). В соответствии договором комиссии, договорами лизинга приобретенная техника была передана Ответчиком сельхозпроизводителям по договорам сублизинга. Ответчик обязался производить за счет средств, получаемых от Истца, (пункты договоров сублизинга №№) оплату лизинговых платежей за переданную сельхозорганизациям на условиях сублизинга технику и оборудование. Как предусмотрено условиями договоров лизинга в случае неисполнения лизингополучателем (Ответчик) своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме, то лизингодатель (ОАО «Росагролизинг») имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга. При расторжении договора лизинга лизингополучатель (Ответчик) обязан исполнить обязательство по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю.

Применяя преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего суд посчитал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ГУП обязательств по спорным договорам лизинга, а также наличие задолженности перед ОАО «Росагролизинг» в размере 42,2 млн. рублей и сделал вывод о том, что к возникновению убытков Истца в виде реального ущерба привело ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Представитель Истца доказал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, договора комиссии и в связи с прекращением договоров лизинга, договоров сублизинга, принудительным возвратом (изъятием) отдельных предметов Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 13,8 млн. рублей.

Указанная сумма причиненных Исцу убытков (реального ущерба) – это расходы, которые Истец понес на исполнение денежных обязательств (уплату лизинговых платежей) по договорам сублизинга, заключенным в рамках договоров лизинга во исполнение договора комиссии. Понесенные Истцом расходы не обеспечили результата, целей и интересов Истца (приобретение сельхозтехники и оборудования для сельхозтоваропроизводителей, в частности для МУП МТС (3-и лица по делу), на который рассчитывал Истец при заключении договора комиссии.

Исходя из изложенного, суд пришел к вводу о том, что между действиями Ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. Вина ГУП подтверждается материалами дела.

Как указал суд, согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем Истца приведены опровергающие доводы относительно заявления Ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд, оценив доводы Истца и представленные доказательства, заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании реального ущерба в сумме 13,8 рублей являются правомерными, заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласились с данной позицией, оставив решение без изменений, жалобы Ответчика – без удовлетворения.

Подсудность

Арбитражный суд Брянской области

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Результат

Законные права и интересы Доверителя – юридического лица, в отношении которого проведена проверка и вынесено представление (Заявитель по делу) защищены; судом вынесено решение о признании недействительным представления УФК по Брянской области в части заявленного требования, соответствующие действия органа государственного финансового контроля признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, оставил решение суда без изменений, жалобу органа государственного финансового контроля без удовлетворения.

Фабула дела

В отношении юридического лица – главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС, Заявитель по делу) УФК по Брянской области была проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий… ", в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, в частности положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 13,15 Типового положения о предоставлении социальных выплат.

Как посчитал орган государственного финансового контроля ГРБС не произвел перерасчет размера социальной выплаты исходя из фактической площади жилья. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, Управлением вынесено представление №_, согласно п. 2 которого ГРБС не произведен перерасчет размера социальной выплаты исходя из фактической площади жилья 5 граждан – получателей социальной выплаты. Нарушение в денежном выражении составило 235 825,0 рублей. Согласно резолютивной части представления Управление потребовало требует в установленный срок принять меры по устранению выявленного нарушения, возвратив неправомерно использованные средства в соответствующий бюджет, либо иным способом.

ГРБС (объект контроля) не согласился с указанным требованием, посчитав что п. 2 представления не соответствует закону и нарушает законные права и интересы его и граждан – получателей социальных выплат.

Для защиты прав и законных интересов Доверителя - юридического лица (ГРБС, объект контроля), а также граждан – получателей социальных выплат подготовлено и предъявлено в арбитражный суд заявление о признании представления в части п. 2 недействительным, требования Управления незаконным.

Проделанная работа: В ходе подготовки заявления в суд представитель Доверителя исходил из того, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Относительно вменяемого Доверителю бюджетного правонарушения (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации об эффективном использовании бюджетных средств) для применения при рассмотрении настоящего спора применены руководящие разъяснения высшей судебной инстанции - пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Мотивированный довод в обоснование позиции Заявителя в подготовленном в суд заявлении заключался в том, что в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Вместе с тем, как указано в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на орган государственного финансового контроля было возложено бремя доказать объективную возможность выполнения бюджетной задачи за меньшие средства или с наилучшим результатом.

За основу правовой позиции Заявителя приняты положения нормативного правового акта, регулирующего порядок и условия исчисления размера предоставляемой гражданам социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья.

Согласно п. 13 Типового положения ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий…» , утв. Постановлением Правительства РФ № 598) для расчета размера социальной выплаты используется расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, которая определяется исходя из: - размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, которая для одиноко проживающих граждан составляет 33 кв. м, на семью из 2 человек - 42 кв. м, при численности семьи 3 и более человек - по 18 кв. м на каждого члена семьи; - стоимости 1 кв. м общей площади жилья в сельской местности на территории субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти на очередной финансовый год (в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 13.03.2017 № 76-п на строительство индивидуальных жилых домов, участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - в размере 27 191 руб.).

В соответствии с п. 15 Типового положения размер социальной выплаты подлежит пересчету: - исходя из фактической стоимости 1 кв.м общей площади жилья в случае если фактическая стоимость 1 кв.м общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше 27 191 руб.; - исходя из фактической площади жилья в случае если площадь строящегося (приобретаемого) жилья меньше размера, установленного для семей разной численности (по п. 13 Типового положения), но больше учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. В соответствии с п. 8 Типового положения социальная выплата, предоставленная гражданину, может быть использована: на приобретение жилого помещения; на строительство жилого дома (создание объекта индивидуального жилищного строительства или пристроенного жилого помещения к имеющемуся жилому дому, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома); на участие в долевом строительстве жилых домов (квартир).

Для всех направлений использования социальной выплаты установлен единый порядок расчета размера социальной выплаты (п.п. 13, 15 Типового положения), в котором все виды приобретаемого (строящегося) жилья объединены общим термином «жилье».

Таким образом, суду были приведены убедительные доводы о том, что при приобретении жилья по договору долевого участия (как в случаях приобретения жилья гражданами, указанными в представлении УФК по Брянской области, - пункт 2 представления) для определения размера социальной выплаты, также как и при приобретении жилья по иным основаниям, в соответствии с абз. 1 п. 15 Типового положения осуществляется сопоставление фактической стоимости 1 кв.м общей площади построенного (приобретенного) жилья, установленной договором долевого участия в строительстве со стоимостью 1 кв.м общей площади жилья, установленной региональным постановлением Брянской области. Кроме того, осуществляется сопоставление площади строящегося (приобретаемого) жилья (еще не законченного строительством объекта - будущей квартиры) в соответствии с абз. 2 п. 15 Типового положения с площадью жилого помещения, рассчитанной по норме на каждого члена семьи и с площадью, рассчитанной по учетной норме, установленной органом местного самоуправления. При приобретении жилья по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов описание объекта долевого участия (квартиры) приводится в договоре, основываясь на данных проектной документации на дом.

В представленной в суд позиции Заявителя отражен правовой анализ расхождения данных о фактической площади квартиры и проектной площади объекта долевого участия в части площади балконов, лоджий и террас, которая по мнению органа контроля должна быть исключена из расчетной площади жилья, применяемой для определения суммы социальной выплаты. Было обосновано, что проектирование и строительство строящихся многоквартирных жилых зданий осуществляются на основании норм СНиП 31-01-2003, в котором расчет площадей производится согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37). В соответствии с указанной Инструкцией общая проектная площадь квартиры - это сумма площадей всех помещений, составляющих квартиру, в том числе балконы, лоджии и террасы, площадь которых рассчитывается с понижающим коэффициентом.

Проектная площадь объекта долевого участия используется для определения стоимости жилья, отражаемой в договоре. По указанной Инструкции производится и обмер квартиры для ее постановки на кадастровый учет, т.е. площадь квартиры с понижающим коэффициентом. При государственной регистрации права собственности на построенный объект (готовую квартиру) в Государственном реестре недвижимости указывается фактическая площадь квартиры, без учета площади балконов, лоджий и террас, которая отличается от проектной площади как в меньшую, так и в большую сторону.

При этом пересчет размера социальных выплат допускается исключительно в случаях, которые определены п. 15 Типового положения. Пересчет размера социальных выплат по фактической площади жилого помещения (т.е. по фактической площади готовой квартиры без площади балкона, лоджии) не предусмотрены нормами правового акта, регулирующего отношения в сфере предоставления социальных выплат за счет бюджетных средств.

Для усиления позиции Заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора было получено и представлено в суд разъяснительное письмо федерального отраслевого министерства относительно порядка применения Типового положения, согласно которому позиция министерства абсолютно идентична действиям регионального органа, предоставляющего социальные выплаты.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что имеется заключение прокуратуры Брянской области на оспариваемый акт проверки органа контроля. По итогам рассмотрения информации о выявленных нарушениях, отраженных в оспариваемом акте выездной проверки органа контроля в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.03.1998 № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» прокуратурой области был сделан вывод о том, что правовые нормы пунктов 13,15 Типового положения также являются специальными по отношению к общим правилам, установленным ч. 5 ст. 15 ЖК РФ. Соответственно, к бюджетным правоотношениям по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья за счет бюджетных средств гражданам, проживающим и работающим в сельской местности, не подлежат применению общие правила, определенные нормой ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, на которых основано требование органа контроля.

Представителем Доверителя в порядке ст. 66 АПК РФ данный документ был истребован в судебном порядке и представлен в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в части пункта 2 основано на ошибочном выводе УФК по Брянской области и применении п. 5 ст. 15 ЖК РФ, не подлежащего применению, а также на неправильном толковании пунктов 13, 15 Типового положения. Вывод УФК по Брянской области о пересчете размера социальной выплаты, предоставленной гражданам на приобретение жилья по договорам участия в долевом строительстве исходя из фактической площади жилья, основанный на применении п. 5 ст. 15 ЖК РФ, (стр. 27- 30 Акта от 06.02.2017), т.е. исходя из общей площади жилого помещения, состоящей из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, является ошибочным.

Кроме того, с учетом разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что неэффективность данной конкретной расходной операции, совершенной Заявителем, УФК по Брянской области не доказана.

Более того, суд согласился с доводами Заявителя о том, что представление органа контроля не соответствует требованиям БК РФ.

Согласно требованиям, предъявляемым к представлениям органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в соответствии со ст. 270.2 БК РФ представление должно содержать также требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета. Вместе с тем в резолютивной части представления Управление требует принять меры по устранению нарушений, возвратив неправомерно использованные средства в соответствующий бюджет, либо иным способом. При этом каким конкретно способом ГРБС должен принять меры по устранению нарушений Управление не указывает.

Также требование Управления о возврате неправомерно использованных средств в соответствующий бюджет необоснованное, поскольку глава 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве санкции за неэффективное использование бюджетных средств возвращения таких средств использованных неэффективно в бюджет. Следовательно, требование о возвращении неэффективным образом использованных бюджетных средств противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку может повлечь принудительное взыскание данных средств или применение иных мер принуждения.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в части п. 2 и действия УФК по Брянской области по предъявлению требований к ГРБС принять меры по устранению нарушений, возвратив неправомерно использованные средства в соответствующий бюджет, либо иным способом в части пункта 2, не соответствуют положениям действующего законодательства, требованиям законности, нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, оставив решение без изменений, жалобу органа контроля – без удовлетворения.